Chip&Charge: pensieri su Wimbledon e sul 'non fenomeno' Djokovic

TENNIS – Di Luigi Ansaloni ed Enzo Cherici

Allora Cherici, celebriamo questa nuova vittoria di Djokovic a Wimbledon, terzo successo per lui… Mi sa che ha ragione il padre quando dice che a fine carriera lo ricorderemo tutti per essere il goat!

Deve girare roba buona in Serbia, davvero. Comunque sono sempre rimasto affascinato dall’umiltà di Djokovic padre. Anzi nonno ormai.

E’ vero, è vero. Un uomo estremamente amato da tutti…

Fermo restando che Nole anche dovesse smetter domani, resterebbe tra i più grandi. Ma come ti viene in mente di fare un’affermazione del genere? Roba che lo stesso Becker – non uno a caso – ha detto che dopo Federer e Nadal ci aspettano temi cupi…

Posso dire che se dovesse smettere domani Nole sarebbe sì un grande ma non tra i grandi? Ne parlavamo giusto l’altra volta con la nostra amica Rossana Capobianco, che aveva una teoria che alla fine mi sono trovato a condividere.

Non vedo l’ora di sentirla…sono tutt’orecchi! 

Djokovic è un eccellente giocatore, un campione assoluto, ma non un fenomeno, e in questo sono d’accordo. Faccio una domanda a te: cos’è il fenomeno?

Aspetta un attimo però. Prima di risponderti, sarà forse giusto il caso di ricordare che Djokovic NON si ritirerà domani… Quindi, i conti sarà il caso di farli alla fine, non trovi? Perché se poi alla fine questo vince 18 Slam (e non è detto non ci riesca) cosa gli vuoi dire?

Ok, dimmi una cosa: tra cinque anni dell’epoca d’oro del tennis, perché questa stiamo vivendo, cosa diresti? L’epoca di Djokovic o l’epoca di Federer e Nadal?

Intanto dico subito che Nadal e Djokovic si passano un anno di differenza, non 6 o 7. Quindi se tra 5 anni Nole dovesse essere ancor competitivo e Nadal no, bravo lui. Detto ciò, io distinguerei tra Federer e tutti gli altri. E rispondo così anche alla tua domanda precedente: per me Federer è il prototipo del fenomeno. Per quello che ha fatto, per come lo ha fatto, per quello che (a quasi 34 anni) sta ancora facendo. Gli altri sono dei grandissimi, che spesso e volentieri lo battono anche (Nadal quasi sempre) ma non dei fenomeni. 

Amplio il ragionamento: Djokovic, per quanto grande sia, non ha lasciato la sua impronta di gioco, la sua particolarità. Forse, e dico forse, è il prototipo non del fenomeno come lo intendiamo noi, ma del tennista del futuro. Perfetto, praticamente perfetto, senza punti deboli. Ma non ha segnato la sua epoca perché c’è stata gente che lo ha fatto meglio di lui, in maniera più folgorante. Ad esempio, la stessa cosa forse si può dire del tuo amatissimo Lendl, che ha vinto tantissimo ma raramente viene citato tra i supergrandi della storia.

A proposito, sai una cosa che hanno in comune Lendl e Djokovic? La scarsissima percentuale di vittorie nelle finali Slam. Lendl ne vinse 8 su 19. Djokovic al momento è a 8 su 16. Brutta percentuale, tenendo conto che nelle altre finale è quasi al 75% di vittorie. Si vede che, alla fine, non è tanto Robot come lo dipingiamo.

Tu dici? Sarà…detto questo, passiamo a Wimbledon? E’ lui comunque il favorito?

Allora, io prima del sorteggio pensavo a Murray come favorito. Dopo il sorteggio ho cambiato idea e dico proprio Djokovic. Tu come la vedi?

Sostanzialmente d’accordo, anche se prevedo molte sorprese, non so perché.

Mi spiego. Murray ha una montagna d scalare: quarti Nadal, semi (se porta a casa la pellaccia) molto probabilmente Federer, finale Djokovic. Insomma, lo vedo uno che un’impresa, due al limite, può farla. Tre no.

Mah, io dubito che dovrà incontrare sia Nadal che Federer, ma è impressione mia. Spero di sbagliarmi.

Prevedi la prematura dipartita del buon Roger contro Berdych nei quarti Ansaloni? 

Non lo so, sono solo sensazioni. Spero di sbagliarmi. Sarà comunque un Wimbledon strano, questo. Non quanto il prossimo forse ma chissà.

Ma sai, qui tutti lo chiamiamo Perdych. Ma questo è uno che ha già battuto Federer a Wimbledon, Us Open e Olimpiadi di Atene. Non sarei affatto sorpreso se lo battesse di nuovo. Per Wimbledon 2016 sono d’accordo con te, sarà un torneo moooooolto particolare (sigh).

E lo so, lo so. Sigh generale, comunque la si voglia vedere. Giornalisticamente posso dire che la vittoria di Roger sarebbe davvero una cosa bella da scrivere?

Sogni un addio alla Sampras? Difficile, molto difficile. Ma sognare non costa niente. Torniamo sul pezzo: possibili sorprese? Non dico per la vittoria finale, ma almeno un semifinalista che non ci aspettiamo?

Se dico un australiano è troppo facile vero?

No, perché? Pensavi a Kyrgios? O addirittura Kokkinakis?

A me Kokkinakis piace moltissimo, anche più di Kyrgios. Non so se è pronto, ma spero moltissimo in lui, davvero.

Tra l’altro, se non erro, dovrebbe entrare in rotta di collisione con Djokovic. Io mi aspetto piuttosto un flop di Wawrinka.

Dici per la “sindrome dell’appagamento” che lo ha già colpito? O magari per colpa di una…Donna?

Mi sembra che Wawrinka abbia le idee molto chiare su donne e Donne… Più che altro, non mi sembra proprio sappia adattarsi all’erba. Neanche a questa così lenta degli anni Duemila. Comunque – prima di passare a parlare un po’ proprio di donne – ti do i miei semifinalisti: Djokovic-Raonic e Federer-Nadal. Te gustano?

Mah insomma lo scorso anno Wawrinka arrivò ai quarti di finale dove perse al quinto con Federer, non mi pare non sappia proprio giocare sull’erba eh…

In quattro. Comunque vedremo, io non lo vedo come uno che possa arrivare fino in fondo qui. Parliamo delle signorine? Insomma, con Serena che ha vinto i primi due Slam, faccio fatica ad immaginare una vincitrice diversa…

Ma piuttosto, la Bencic ha battuto Aga in finale sto leggendo…hai visto mai!

Hai visto mai cosa? Spiegati… Vuoi far vincere la Bencic? Una settimana fa le prese dalla nostra Camila se non erro…

No ci mancherebbe, non esageriamo, ma potrebbe essere una piacevole sorpresa, ovviamente non a livello di vittoria finale, capiamoci.

Invece leggo d’una succosa Errani-Schiavone al primo turno…

E ancora più succoso il secondo turno eventuale tra Errani e Vinci… 

Ops! Già allertata la RAF? Comunque secondo me ci sarà la Schiavone al secondo turno… 

Beh si sarebbe succoso lo stesso. Comunque secondo me la favorita vera sarebbe, e sottolineo sarebbe, la Kvitova, ma dipende troppo dalla sua luna.

E da quante carbonare (versione ceca) se magna… 

Carbonare mi sembra ne magni molto poche per ora eh, è in perfetta forma!

Ansaloni ha sempre avuto un debole per Petra, vi do questa chicca amici…

Tennisticamente assolutamente, è una giocatrice favolosa, per quanto mi riguarda. Nel 2011 la vidi giocare contro la Pennetta, a Melbourne, e me ne innamorai perdutamente.

Una finale Serena-Petra potrebbe essere memorabile. Farebbe bene anche a Serena battere un’avversaria così forte…. 

Nel 2012 si incontrarono nei quarti di finale, e vinse Serena, ma quella era una Williams davvero deluxe e Petra non se la cavò male. Adesso rimarrebbe un pelo favorita la n.1 del mondo, ma se Petra dovesse giocare come lo scorso anno, non sarei così sicuro dell’esito finale.

Delle avversarie attual
i, Petra è l’unica che tennisticamente può fare partita con Serena. Ma l’esperienza insegna che o Serena esce prima, oppure è molto molto difficile che perda in finale. Al momento il suo record è di 20-4: mostruoso!

Al Rolando secondo me con avversarie dalla testa salda avrebbe perso eccome.

Diciamo con avversarie, punto.

La Safarova non giocava mica male!

No, ma non è la Henin insomma… Comunque, considerazioni finali? Vuoi aggiungere qualcosa di memorabile Ansaloni?

Assolutamente no, solo che non so tu ma quando inizia Wimbledon io sono sempre emozionato.

Poche storie, Wimbledon è IL torneo. Punto. Tutto il resto al confronto è contorno.